“环球时报”咋不说毕福剑胡言乱语谁之过？
一段疑似央视著名主持人毕福剑在饭桌上唱评《智取威虎山》的视频昨天流出。视频中毕福剑唱了该京剧里《我们是工农子弟兵》的著名选段，并且边唱边戏谑。网上舆论因此大哗。现在不清楚毕当时在饭桌上做这段唱评的具体环境和缘由。人们只能看出，当时像是个私人场合，毕唱评时嘻嘻哈哈的，至于他是要逗在场的人乐，搞“无厘头”，还是他在向饭友发自己“真实的牢骚”，难下定论。（2015，4，7“环球网”《环球：毕福建言论“不雅视频”流出谁之过》）
在不少人的眼中，“环球时报”似是一张政治性很强的报纸，似经常以主流媒体的口吻说事。但在看了这则报道之后，却不免令人有点摸不着头脑。不去说毕福剑胡言乱语谁之过，却反过来责问“毕福剑言论‘不雅视频’流出谁之过”，似与这张报纸的一贯“政治立场”（不好意思，对别的媒体我可能不会这么说，但于你们而言我却不得不这么说，因为你们有点反常）有点背道而驰。所以我想问：环球时报咋不说毕福剑胡言乱语谁之过？
文章说，“通常来说，私人场合的东西不适合做政治定性的依据，因为人在这种场合比较放松，说话随意，容易受临时性因素的影响”。试问，在这样的场合，因为“比较放松，说话随意”，一个人就可以亮出与以住任何时候不一样、甚至完全相反的政治立场和观点？毕福剑的那番话，是出于内心还是受“临时性因素”“胁迫”，你们搞清楚了没？
文章说，“如果只根据这段视频对毕福剑的政治倾向和立场下结论，显然不够严谨。这不是改革开放已经几十年后还值得鼓励的做法”。试问，这是不是在倡导所谓的“言论自由”，甚至可以没有底线？可以对一个伟人“攻其一点，不及其余”信口雌黄，甚至羞辱？
文章说，“然而这段视频让人看到与荧屏上不同的‘另一个毕福剑’，从而打击了毕以往的形象，甚至可能产生某些后续影响，这些都是毕需要承当的，他没什么值得抱怨”。试问，环球时报评论员所谓的“另一个毕福剑”指的是什么形象？与这里的区别是啥？“甚至可能产生某些后续影响”指的是哪些？“这些都是毕需要承当的”应该“承当”什么？既然前面已经指着别人说“显然不够严谨”、“不是改革开放已经几十年后还值得鼓励的做法”，为什么在这里要这么说？这不叫自打耳光？
文章说，“最后我们要说，在不经本人同意的情况下把一个名人私下有争议的言论发到网上，这一做法不应受到鼓励，不管它的实际流行度有多高，也不管遭曝光的名人自己对此负有多少责任”。试问，这里的“我们”代表谁？试问，反腐败以来那么多贪官的“不雅视频”被曝，经过当事贪官同意没有？那样的做法是不是也“不应受到鼓励”？如果不是，毕福剑如此胡言乱语，为什么要“经本人同意”？为什么“不应受到鼓励”？
我不知道“环球时报”的那位所谓的“评论员”，知不知道现在已经发生了什么情况？那就是知不知道在毕福剑“对毛泽东使用了羞辱性词汇，称他‘把我们害苦了’等等”言论后，那些一直在微信群、QQ群谩骂伟人的人，就如打了“鸡血”似的兴奋？知不知道他们抓住毕福剑的胡言乱语变本加厉、甚嚣尘上，在用更恶毒的语言攻击谩骂伟人？“环球时报”为什么就不去说说这个“谁之过”？
起码到现在为止，毕福剑还是央视的在职主持人，在十八大报告提出“社会主义核心价值观”那么久之后，央视是怎么组织主持人学习的？如果学了，学得咋样？而现在出了这样的事，“环球时报”为啥不去问问这里的“谁之过”？
于我看来，“环球时报”的屁股坐歪了！坐歪还不算，甚至有点迫不及待了！试问，你们在急什么？在这一事件中，为什么你们一反常态，竟充当起如此蹩脚的“消防队员”来？按你们此次的表现，去看看你们以前的文章，人们是不是有理由问，你们“私下里”是不是也在说些什么？尽管你们在文章中也有一些对于名人的所谓“劝导”，但相比之下，这样的“劝导”是不是非常苍白？你们说呢？
“环球时报”的先生们，何用那么急呢？且该说的话是不是该由毕福剑本人来说？对不？心急火燎是要出事的呢！
本帖最后由 匿名 于 2015-4-9 11:32 编辑
应该追究央视用人不察的责任！重奖发视频的爆料人！追查给老毕喝彩的相关人员和毕福剑一并严肃处理！ {:39:}{:39:}{:39:}{:39:} 毕福剑，作为公众人物不论什么场合都不应该说出那话，超过四十五岁的人有几个那毛主席开涮的，恐怕没有，错了！毕福剑算一个。至于环球报，我就引用别人的一句话，屁股决定脑袋。{:05:} 道貌岸然的玩意，还真拿自己当姥爷了！
页:
[1]